IEC是国际电工委员会的简称，，，相应的是这个国际尺度化组织制订的尺度，，，重要是电工领域的国际尺度。
IEEE 是电气和电子工程师协会的简称，，，制订的尺度涉及太空、推算机、电信、生物医学、电力及消费性电子产品等领域。
本文以Dion Neri和Bruce Glushakow所著的白皮书为基础，，，该白皮书经IEEE审核后被确定为学术理论性文件！！！　　
起头论说之前，，，我们先关注一下这样一个事实：：多年来，，，美国的浪涌；て(又称瞬态电压克制器TVSS)的测试规划都以ANSI/IEEEC62.41(美国国度尺度委员会/电气电子工程师协会C62.41尺度)为测试规范。而在现实利用中，，，依照该尺度进行设计、出产、测试的浪涌；て髟谌蚴谐∩匣竦昧擞帕嫉睦贸尚А！！！

一、汗青回首：：10/350作为一级测试波形的由来：：　
在1995年以前，，，蕴含美国在内的大无数国度都选取8/20波形测试浪涌；て鳎，“国际电气规范”(IEC)也选取一样的做法。但尔后，，，在IEC61643尺度文件中，，，却对装置在构筑物进线处的浪涌；て饕肓诵碌“配电系统1级防护”测试规划。为了适应IEC61643对冲击脉冲电流(Iimp)的要求，，，测试机构不得不将测试波形改为10/350。而这一变动的所谓“理论基础”是：：10/350的波形更靠近于直接雷击的波形参数，，，因而，，，在对此类进行浪涌；て(IEC称SPD)的有效性测试时选取10/350波形比8/20波形更相宜！！！
然而，，，在经过大量靠得住的跟踪调查之后，，，IEEE以为对测试规划做出类似的扭转底子不具备充分的理由，，，因而依然对峙选取8/20波形。
但在现实中，，，IEC引入的“配电系统1级防护”测试新规划却在浪涌；て魇谐∩显斐闪嘶炻：：在某些欧洲出产商的鼓励下，，，“配电系统1级浪涌；て”在设计、出产上依照10/350测试脉冲为参考，，，选取真空管作为防护元件，，，并宣称该种；て鞒晌“主流”。
他们凭据很单一：：“既然直接雷击的波形只能用10/350波形的脉冲进行仿照，，，所以，，，ANSI/IEEE所主张的8/20波形的测试规范就不及以起到防护直接雷击的作用。”　 二、IEC选择10/350的技术凭据：：　
依照IEC的“新要求”，，，测试“防护直接雷击的浪涌；て”时应选取10/350波形冲击脉冲，，，而测试“防护间接雷击的浪涌；て”时应选取8/20波形。
100kA的10/350波形脉冲的放电强度是20kA的8/20波形脉冲的125倍。125×0.4＝50　　
若是使用压敏电阻MOV作为浪涌克制元件，，，设计一个能防护100kA的10/350波形的冲击脉冲的；て鳎，它所具备的放电能力必须相当于防护2500kA的8/20波形冲击脉冲的能力！！！　
以上结论的推算过程颁发在IEC的规范文件中，，，并以此作为理论凭据证明：：“按10/350波形测试设计的；て鞯姆阑つ芰Ρ劝8/20波形测试的；て饕20倍以上。”　　
　
三、对10/350波形的选取的争议：：　
我们会商这样的结论是否正确之前，，，先看看这样一些事实：：　　
1．按8/20设计的浪涌；て鞯南质道们榭觥　
多年来，，，在所有选取ANSI/IEEE尺度测试的低压浪涌；て鞯氖谐∩希，至今没有，，，也没有必要设计出浪涌能力在2500kA的；て鳌Ｆ湓蛟谟：：
(1)多年现实的利用通知我们：：即便是在雷电景象zui恶劣的处所，，，浪涌能力在8/20波形400kA的；て魉涤械姆阑に剑，对付极端恶劣的直接雷击事务都已经绰绰有余。
(2)在世界领域内，，，选取8/20测试波形的；て髟诒；っ舾械缱由璞该庠庵苯永谆鞯慕ナ彼⒊龅幕芤幌蚣炔槐淇康米　
2．IEC内部关因而否应该选取10/350波形也存在争议
1995年，，，10/350测试波形首先呈此刻IEC61312-1尺度文件中。但在此前后，，，IEC内部对是否选取10/350波形存在着分歧的见解，，，这种否决定见随着人们对直击雷意识的提高，，，否决的声音也越来越高。
在1995年召开的TC81委员会会议上，，，通过多方游说，，，18个选举国度中的14个对10/350测试波形议案投了赞成票，，，并通过议案。2000年，，，在对“IEC61312-3：：2000”批改案进行投票时，，，19个选举国度中投赞成票的国度削减为13个。从此我们能够看出，，，到2000年，，，在IEC内部有近1/3的国度对10/350测试波形持否决态度！！！

四、IEEE对直击雷的钻研：：　　
在IEC61312-1尺度文件推出以来，，，IEEEC62.41.2-2002尺度文件对“雷击(first-strokelightning)进行了评估，，，评估领域蕴含了IEC61312文件中划定的“半峰值功夫”为350毫秒的冲击脉冲(10/350波形)，，，并得出以下结论：：　　　
“IEC所谓‘高能量浪涌的防护要求’是成立在有限的数据分析基础之上，，，其原因在于：：当我们把这样的‘要求’和依照IEEEC62系列文件所设计的浪涌；て鞯南质道贸尚啾攘κ保，就发现这种‘要求’不成靠。”　
IEEE的这次评估审查了以下三方面的问题：：
(1)10/350波形是谁首先提出的，，，凭据是什么？？？　　
(2)在决定浪涌；て鞯牟馐圆ㄐ问保，到底应该以什么样的技法术据为凭据？？？
 (3)10/350波形和直接雷击的类似性到底有几多？？？　　
1．什么叫10/350波形？？？　　　
10/350是暗示冲击脉冲电流功夫变动的数据。其中10(微秒)暗示冲击脉冲达到90%电流峰值的功夫，，，而350暗示从电流峰值到半峰值的功夫(T2)。
事实上，，，不论成因是否为雷击，，，任何一个持续功夫在350毫秒的顶峰值电流(Ipeak)对于任何一种以半导体元件为主的；て鞫际侵旅摹！！！
此刻我们能够明确：：　　
IEC61312-1尺度文件的制订者们选取了10/350波形这个事实。然而，，，通过该尺度文件的IECTC81委员会会议还在其尺度文件中宣称“选取10/350测试波形的理由就是：：常见雷击的‘半峰值’功夫就是350毫秒。”　　
2．确定10/350测试波形到底应该以什么样的技法术据为基础？？？　
既然IEC确定10/350波形是凭据这样的理由，，，此刻我们对这种理由的正确性做出分析！！！　　
(1)IEC61643-1号文件将IEC61312-1指定为雷电浪涌测试参数的*规范性文件。(请拜见IEC61643-1号文件143页的附录A)　　
(2)IEC61643-1号文件有关雷电电流的参数简直定凭据仅仅只是凭借于1975年和1980年颁发在国际电气杂志上的两篇文章！！！
此刻，，，我们就对这两篇文章进行分析！！！
▲1975年文章　
在分析K·Berger结论之前，，，我们先看看IEC61312-1文件的测试波形的选择凭据：：　　
IEC61312-1文件的重要凭据是“阳性雷击(first positive stroke)”的参数。对于这种做法，，，TC81委员会在该文件的附录A中这样诠释到：：“我们以为，，，在所有的闪电中，，，90%的闪电为阴性，，，10%为阳性。但由于阳性闪电的组成为：：雷击＋长时雷击，，，所以阳性放电能量很大，，，因而，，，雷击的峰值参数应该以此作为凭据。
就1级防护来说，，，只管阳性雷击的出现机率低于10%，，，但其各项数据能够涵盖所有闪电中的99%，，，因而，，，雷电参数的峰值，，，如电流峰值参数Ipeak，，，闪电电荷参数Qf，，，短时雷击参数Qs，，，具体能量参数W/Q，，，都应该以此为凭据。别的，，，大无数阴性闪电的峰值远远低于阳性直击雷，，，固然有些阴性闪电的参数能够比阳性直击雷还要高，，，但比例在所有闪电中不及1%，，，因而能够忽略不计。
换句话说，，，IEC61312-1文件的制订者们以为：：只有他们思考到了那些出现固然机率较低，，，但持续功夫较长的“阳性雷击(first positive stroke)”，，，就能够确保“安全”。但对于这样的结论，，，连1975年文章的作者K·Berger自己都以为是单方面的！！！
1975年，，，从事雷电钻研的瑞士电气工程师K·Berger在国际电气杂志上颁发文章，，，以为直击雷的电流波形近似10/350波形！！！　　
此刻我们来分析一下他得出该结论的关键成分：：　
雷击采集地址：：位于瑞士Lugano湖边左近的San Salvatore山上的一所雷电监测站！！！　
问题1：：将高塔引雷造成的回击雷当成直击雷　
K·Berger文章中所提到的阳性云—地闪电的探测地址是位于有高塔的山顶上，，，这和位于山顶的没有高塔的其它构筑的雷电情况分歧。有高塔的山顶构筑会引雷。事实上，，，在K·Berger探测到的所有闪电中，，，除一次例外，，，其余的闪电的组成都是先由高塔向上引雷，，，而后是向下的雷击。
而的IEC61312-1文件却以此为凭据，，，将这种山顶高塔回击雷当作所谓“占天然雷击10%的阳性直击雷”。然而在现实环境中，，，高塔引雷所引发的回雷击事务在所有雷击事务中的比例还远不到1%！！！
此刻我们知晓，，，IEC61312-1文件的制订者们以K·Berger的钻研了局为凭据，，，把阳性的回击雷(positive return strokes)看作是阳性直击雷，，，并得出结论：：“阳性雷击”的电流峰值Ipeak比阴性的雷击要高得多。但这种意识却是值得疑惑的，，，凭据如下：：　
20世纪末，，，“美国国度雷电探测网NLDN”对6千万次闪电进行了钻研，，，了局显示：：阳性或阴性的云—地顶峰值电流闪电(LPCCG)占其中的146万次，，，比例为2.46%。而对于所有Imax＞75kA的闪电，，，阴性云—地顶峰值电流闪电在数量上大大超过阳性云—地顶峰值电流闪电。由此可见，，，IEC有关阴性雷和阳性雷电流巨细的结论是站不住脚的　
问题2：：对阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形的理解　　
IEC61312-1文件以为，，，阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形存在着很大的差距。然而，，，“美国国度雷电探测网NLDN”的钻研却证明这两种波形在很大水平上是类似的！！！
▲1980年文章　
1980年，，，国际电气杂志颁发的一篇文章以为，，，雷击事务的电流波形近似10/350波形。IEC再次接受了文章的概念。但在国际领域内，，，蕴含欧洲其它的机构，，，对此种概念并没有暗示赞成。例如总部位　　　　于法国的驰名非当局国际组织“大型配电系统国际理事会(CIGRE)”的专家们就对此持否决态度，，，其双语杂志《Electra》也回绝登载任何支持类似概念的学术文章！！！　　　(CIGRE成立于1921年，，，其创建宗旨是推进列国电气工程师及专家之间的知识信息互换，，，并发展学术钻研。)　　　
3．10/350波形和直接雷击的类似性到底有几多：：雷击持续功夫钻研　
说真话，，，雷击事务可能是天然界中zui难以斟酌的景象之一。其中的重要原因是由于雷电景象钻研自身难度很大，，，因而，，，在现阶段zui靠得住的凭据就是现实利用成效和大规模的调查钻研的了局。目前，，，大量的钻研证明以下的事实是值得信任的：：　
(1)2001年，，，“高压电气工程”的作者J·R·Lucas在其文章中提出，，，在推算雷电浪涌时，，，回击雷过程中出现的高电流是*比力特殊的情况。在这一过程中，，，电流的波形能够暗示为：：　　　　i＝I(e-alphaxt–e-betaxt)其中波前功夫为0.5～10毫秒，，，波尾功夫为30～200毫秒！！！　　　〉ǔ＠此担，雷击电流波形的波前功夫应为6毫秒，，，波尾功夫为25毫秒(即6/25)　　
  (2)韩国电力公司进行一项为期5年的钻研。了局发现，，，在他们所监测到的雷击中，，，95%的半峰功夫不到22毫秒，，，而均匀峰值功夫为10.82毫秒。
(3)1977年，，，在日本进行的一项钻研中，，，发现均匀半峰功夫为40毫秒！！！
(4)美国国度海洋&大气治理局(NOAA)经钻研提出：：“回击雷的峰值电流的变动领域在5～200kA，，，而半峰功夫的变动领域在20～50毫秒！！！
从以上钻研中我们看出：：除了回击雷这一例外(0.5～10/30～200)，，，大无数直击雷的比力靠近8/20波形！！！
　　　
五、IEEE选取的直击雷测试波形：：
在对雷电浪涌环境，，，测试波形及测试法式进行了宽泛深刻的调查钻研之后，，，IEEEzui终确定利用于浪涌；て鞑馐缘牟ㄐ危，并在IEEEC62.41.2-2002尺度文件中推荐选取：：　　　　(1)配电系统C，，，B类：：1.2/50～8/20混合波，，，前者用于电压测试，，，后者用于电流冲击测试！！！　
(2)配电系统A类：：100kHz环波(仿照低幅瞬态电压和电磁射频滋扰)　　
IEEE有关雷电浪涌防护的尺度文件蕴含C62.45-2002，，，C62.41.1-2002及C62.41.2-2002，，，技术资料总共292页。依照IEEE尺度设计出产的浪涌；て骺矸豪迷谑澜缟系缱由璞竮ui敏感，，，数量zui密集的处所，，，现实利用成效在世界领域持久得到注定。