IEC是国际电工委员会的简称，相应的是这个国际尺度化组织制订的尺度，重要是电工领域的国际尺度。。
IEEE 是电气和电子工程师协会的简称，制订的尺度涉及太空
、推算机
、电信
、生物医学
、电力及消费性电子产品等领域。。
本文以Dion Neri和Bruce Glushakow所著的白皮书为基。。冒灼な榫璉EEE审核后被确定为学术理论性文件。！！　　
起头论说之前，我们先关注一下这样一个事实：：：多年来，美国的浪涌；；；て(又称瞬态电压克制器TVSS)的测试规划都以ANSI/IEEEC62.41(美国国度尺度委员会/电气电子工程师协会C62.41尺度)为测试规范。。而在现实利用中，依照该尺度进行设计
、出产
、测试的浪涌；；；て髟谌蚴谐∩匣竦昧擞帕嫉睦贸尚。！！

一
、汗青回首：：：10/350作为一级测试波形的由来：：：　
在1995年以前，蕴含美国在内的大无数国度都选取8/20波形测试浪涌；；；て鳎“国际电气规范”(IEC)也选取一样的做法。。但尔后，在IEC61643尺度文件中，却对装置在构筑物进线处的浪涌；；；て饕肓诵碌“配电系统1级防护”测试规划。。为了适应IEC61643对冲击脉冲电流(Iimp)的要求，测试机构不得不将测试波形改为10/350。。而这一变动的所谓“理论基础”是：：：10/350的波形更靠近于直接雷击的波形参数，因而，在对此类进行浪涌；；；て(IEC称SPD)的有效性测试时选取10/350波形比8/20波形更相宜。！！
然而，在经过大量靠得住的跟踪调查之后，IEEE以为对测试规划做出类似的扭转底子不具备充分的理由，因而依然对峙选取8/20波形。。
但在现实中，IEC引入的“配电系统1级防护”测试新规划却在浪涌；；；て魇谐∩显斐闪嘶炻：：：在某些欧洲出产商的鼓励下，“配电系统1级浪涌；；；て”在设计
、出产上依照10/350测试脉冲为参考，选取真空管作为防护元件，并宣称该种；；；て鞒晌“主流”。。
他们凭据很单一：：：“既然直接雷击的波形只能用10/350波形的脉冲进行仿照，所以，ANSI/IEEE所主张的8/20波形的测试规范就不及以起到防护直接雷击的作用。。”　 二
、IEC选择10/350的技术凭据：：：　
依照IEC的“新要求”，测试“防护直接雷击的浪涌；；；て”时应选取10/350波形冲击脉冲，而测试“防护间接雷击的浪涌；；；て”时应选取8/20波形。。
100kA的10/350波形脉冲的放电强度是20kA的8/20波形脉冲的125倍。。125×0.4＝50　　
若是使用压敏电阻MOV作为浪涌克制元件，设计一个能防护100kA的10/350波形的冲击脉冲的；；；て鳎弑傅姆诺缒芰Ρ匦胂嗟庇诜阑2500kA的8/20波形冲击脉冲的能力。！！　
以上结论的推算过程颁发在IEC的规范文件中，并以此作为理论凭据证明：：：“按10/350波形测试设计的；；；て鞯姆阑つ芰Ρ劝8/20波形测试的；；；て饕20倍以上。。”　　
　
三
、对10/350波形的选取的争议：：：　
我们会商这样的结论是否正确之前，先看看这样一些事实：：：　　
1．按8/20设计的浪涌；；；て鞯南质道们榭觥　
多年来，在所有选取ANSI/IEEE尺度测试的低压浪涌；；；て鞯氖谐∩希两衩挥校裁挥斜匾杓瞥隼擞磕芰υ2500kA的；；；て。。其原因在于：：：
(1)多年现实的利用通知我们：：：即便是在雷电景象zui恶劣的处所，浪涌能力在8/20波形400kA的；；；て魉涤械姆阑に剑愿都硕窳拥闹苯永谆魇挛穸家丫麓掠杏。。
(2)在世界领域内，选取8/20测试波形的；；；て髟诒；；；っ舾械缱由璞该庠庵苯永谆鞯慕ナ彼⒊龅幕芤幌蚣炔槐淇康米。。
2．IEC内部关因而否应该选取10/350波形也存在争议
1995年，10/350测试波形首先呈此刻IEC61312-1尺度文件中。。但在此前后，IEC内部对是否选取10/350波形存在着分歧的见解，这种否决定见随着人们对直击雷意识的提高，否决的声音也越来越高。。
在1995年召开的TC81委员会会议上，通过多方游说，18个选举国度中的14个对10/350测试波形议案投了赞成票，并通过议案。。2000年，在对“IEC61312-3：：：2000”批改案进行投票时，19个选举国度中投赞成票的国度削减为13个。。从此我们能够看出，到2000年，在IEC内部有近1/3的国度对10/350测试波形持否决态度。！！

四
、IEEE对直击雷的钻研：：：　　
在IEC61312-1尺度文件推出以来，IEEEC62.41.2-2002尺度文件对“雷击(first-strokelightning)进行了评估，评估领域蕴含了IEC61312文件中划定的“半峰值功夫”为350毫秒的冲击脉冲(10/350波形)，并得出以下结论：：：　　　
“IEC所谓‘高能量浪涌的防护要求’是成立在有限的数据分析基础之上，其原因在于：：：当我们把这样的‘要求’和依照IEEEC62系列文件所设计的浪涌；；；て鞯南质道贸尚啾攘κ保头⑾终庵‘要求’不成靠。。”　
IEEE的这次评估审查了以下三方面的问题：：：
(1)10/350波形是谁首先提出的，凭据是什么？？　　
(2)在决定浪涌；；；て鞯牟馐圆ㄐ问保降子Ω靡允裁囱募挤ㄊ蹙菸揪？？
 (3)10/350波形和直接雷击的类似性到底有几多？？　　
1．什么叫10/350波形？？　　　
10/350是暗示冲击脉冲电流功夫变动的数据。。其中10(微秒)暗示冲击脉冲达到90%电流峰值的功夫，而350暗示从电流峰值到半峰值的功夫(T2)。。
事实上，不论成因是否为雷击，任何一个持续功夫在350毫秒的顶峰值电流(Ipeak)对于任何一种以半导体元件为主的；；；て鞫际侵旅。！！
此刻我们能够明确：：：　　
IEC61312-1尺度文件的制订者们选取了10/350波形这个事实。。然而，通过该尺度文件的IECTC81委员会会议还在其尺度文件中宣称“选取10/350测试波形的理由就是：：：常见雷击的‘半峰值’功夫就是350毫秒。。”　　
2．确定10/350测试波形到底应该以什么样的技法术据为基。？？　
既然IEC确定10/350波形是凭据这样的理由，此刻我们对这种理由的正确性做出分析。！！　　
(1)IEC61643-1号文件将IEC61312-1指定为雷电浪涌测试参数的*规范性文件。。(请拜见IEC61643-1号文件143页的附录A)　　
(2)IEC61643-1号文件有关雷电电流的参数简直定凭据仅仅只是凭借于1975年和1980年颁发在国际电气杂志上的两篇文章。！！
此刻，我们就对这两篇文章进行分析。！！
▲1975年文章　
在分析K·Berger结论之前，我们先看看IEC61312-1文件的测试波形的选择凭据：：：　　
IEC61312-1文件的重要凭据是“阳性雷击(first positive stroke)”的参数。。对于这种做法，TC81委员会在该文件的附录A中这样诠释到：：：“我们以为，在所有的闪电中，90%的闪电为阴性，10%为阳性。。但由于阳性闪电的组成为：：：雷击＋长时雷击，所以阳性放电能量很大，因而，雷击的峰值参数应该以此作为凭据。。
就1级防护来说，只管阳性雷击的出现机率低于10%，但其各项数据能够涵盖所有闪电中的99%，因而，雷电参数的峰值，如电流峰值参数Ipeak，闪电电荷参数Qf，短时雷击参数Qs，具体能量参数W/Q，都应该以此为凭据。。别的，大无数阴性闪电的峰值远远低于阳性直击雷，固然有些阴性闪电的参数能够比阳性直击雷还要高，但比例在所有闪电中不及1%，因而能够忽略不计。。
换句话说，IEC61312-1文件的制订者们以为：：：只有他们思考到了那些出现固然机率较低，但持续功夫较长的“阳性雷击(first positive stroke)”，就能够确保“安全”。。但对于这样的结论，连1975年文章的作者K·Berger自己都以为是单方面的。！！
1975年，从事雷电钻研的瑞士电气工程师K·Berger在国际电气杂志上颁发文章，以为直击雷的电流波形近似10/350波形。！！　　
此刻我们来分析一下他得出该结论的关键成分：：：　
雷击采集地址：：：位于瑞士Lugano湖边左近的San Salvatore山上的一所雷电监测站。！！　
问题1：：：将高塔引雷造成的回击雷当成直击雷　
K·Berger文章中所提到的阳性云—地闪电的探测地址是位于有高塔的山顶上，这和位于山顶的没有高塔的其它构筑的雷电情况分歧。。有高塔的山顶构筑会引雷。。事实上，在K·Berger探测到的所有闪电中，除一次例外，其余的闪电的组成都是先由高塔向上引雷，而后是向下的雷击。。
而的IEC61312-1文件却以此为凭据，将这种山顶高塔回击雷当作所谓“占天然雷击10%的阳性直击雷”。。然而在现实环境中，高塔引雷所引发的回雷击事务在所有雷击事务中的比例还远不到1%。！！
此刻我们知晓，IEC61312-1文件的制订者们以K·Berger的钻研了局为凭据，把阳性的回击雷(positive return strokes)看作是阳性直击雷，并得出结论：：：“阳性雷击”的电流峰值Ipeak比阴性的雷击要高得多。。但这种意识却是值得疑惑的，凭据如下：：：　
20世纪末，“美国国度雷电探测网NLDN”对6千万次闪电进行了钻研，了局显示：：：阳性或阴性的云—地顶峰值电流闪电(LPCCG)占其中的146万次，比例为2.46%。。而对于所有Imax＞75kA的闪电，阴性云—地顶峰值电流闪电在数量上大大超过阳性云—地顶峰值电流闪电。。由此可见，IEC有关阴性雷和阳性雷电流巨细的结论是站不住脚的　
问题2：：：对阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形的理解　　
IEC61312-1文件以为，阳性回击闪电的波形和阴性闪电的波形存在着很大的差距。。然而，“美国国度雷电探测网NLDN”的钻研却证明这两种波形在很大水平上是类似的。！！
▲1980年文章　
1980年，国际电气杂志颁发的一篇文章以为，雷击事务的电流波形近似10/350波形。。IEC再次接受了文章的概念。。但在国际领域内，蕴含欧洲其它的机构，对此种概念并没有暗示赞成。。例如总部位　　　　于法国的驰名非当局国际组织“大型配电系统国际理事会(CIGRE)”的专家们就对此持否决态度，其双语杂志《Electra》也回绝登载任何支持类似概念的学术文章。！！　　　(CIGRE成立于1921年，其创建宗旨是推进列国电气工程师及专家之间的知识信息互换，并发展学术钻研。。)　　　
3．10/350波形和直接雷击的类似性到底有几多：：：雷击持续功夫钻研　
说真话，雷击事务可能是天然界中zui难以斟酌的景象之一。。其中的重要原因是由于雷电景象钻研自身难度很大，因而，在现阶段zui靠得住的凭据就是现实利用成效和大规模的调查钻研的了局。。目前，大量的钻研证明以下的事实是值得信任的：：：　
(1)2001年，“高压电气工程”的作者J·R·Lucas在其文章中提出，在推算雷电浪涌时，回击雷过程中出现的高电流是*比力特殊的情况。。在这一过程中，电流的波形能够暗示为：：：　　　　i＝I(e-alphaxt–e-betaxt)其中波前功夫为0.5～10毫秒，波尾功夫为30～200毫秒。！！　　　〉ǔ＠此担谆鞯缌鞑ㄐ蔚牟ㄇ肮Ψ蛴ξ6毫秒，波尾功夫为25毫秒(即6/25)　　
  (2)韩国电力公司进行一项为期5年的钻研。。了局发现，在他们所监测到的雷击中，95%的半峰功夫不到22毫秒，而均匀峰值功夫为10.82毫秒。。
(3)1977年，在日本进行的一项钻研中，发现均匀半峰功夫为40毫秒。！！
(4)美国国度海洋&大气治理局(NOAA)经钻研提出：：：“回击雷的峰值电流的变动领域在5～200kA，而半峰功夫的变动领域在20～50毫秒。！！
从以上钻研中我们看出：：：除了回击雷这一例外(0.5～10/30～200)，大无数直击雷的比力靠近8/20波形。！！
　　　
五
、IEEE选取的直击雷测试波形：：：
在对雷电浪涌环境，测试波形及测试法式进行了宽泛深刻的调查钻研之后，IEEEzui终确定利用于浪涌；；；て鞑馐缘牟ㄐ危⒃贗EEEC62.41.2-2002尺度文件中推荐选取：：：　　　　(1)配电系统C，B类：：：1.2/50～8/20混合波，前者用于电压测试，后者用于电流冲击测试。！！　
(2)配电系统A类：：：100kHz环波(仿照低幅瞬态电压和电磁射频滋扰)　　
IEEE有关雷电浪涌防护的尺度文件蕴含C62.45-2002，C62.41.1-2002及C62.41.2-2002，技术资料总共292页。。依照IEEE尺度设计出产的浪涌；；；て骺矸豪迷谑澜缟系缱由璞竮ui敏感，数量zui密集的处所，现实利用成效在世界领域持久得到注定。。